Fable 5 ajuda a planejar ataques cibernéticos após o seu retorno, segundo pesquisadores
Um teste pós-restauração de um pesquisador independente afirma que o Fable 5 da Anthropic ajudou a planejar um ataque de botnet IoT usando um enquadramento hipotético, enquanto modelos rivais de IA supostamente se recusaram a fazê-lo. Isso levanta novas questões sobre as barreiras de segurança do Fable 5, especialmente após sua reintegração em 1º de julho.
Isaac Bruno
7/7/20262 min read
Os modelos Fable 5 e Mythos 5 da Anthropic foram suspensos em 12 de junho de 2026, após a Anthropic afirmar que precisava fazer mudanças para cumprir os controles de exportação do Departamento de Comércio dos EUA. A empresa restaurou o acesso a ambos os modelos de IA em 1º de julho, assim que o Departamento de Comércio suspendeu esses controles, segundo o próprio comunicato da Anthropic.
Naquele mesmo dia, o pesquisador Alec Armbruster publicou um post no blog afirmando que o Fable 5 ainda está disposto a ajudar no planejamento de ataques cibernéticos. Segundo Armbruster, semanas antes da suspensão, ele já havia descoberto que o novo modelo poderoso poderia ser motivado — usando técnicas básicas em vez de jailbreaks avançados — para ajudar a planejar a exploração de vulnerabilidades conhecidas, não zero-day, em dispositivos IoT, o que reduz muito o padrão técnico para tais ataques.
Após a restauração de 1º de julho, Armbruster diz que testou novamente o Fable 5 através da API Anthropic proxiada de Cursor. Ele usou um enquadramento hipotético para apresentar o pedido como pesquisa defensiva e afirma que o Fable 5 novamente produziu resultados detalhados de planejamento de botnets referenciando dispositivos IoT reais e credenciados por padrão. Não houve mudança aparente em seu comportamento de segurança em comparação com antes da suspensão.
Armbruster também diz que rodou prompts comparáveis contra GLM-5.2, GPT-5.5 e Claude Opus 4.8, e que esses modelos recusaram ou não completaram a tarefa, ao contrário do Fable 5 no dia em que retornou.
Por favor, note que essas alegações vêm de um único post independente no blog e não foram verificadas ou confirmadas de forma independente pela Anthropic. As capturas de tela e a metodologia de teste descritas não foram corroboradas por outros pesquisadores, e a Anthropic não respondeu publicamente às alegações específicas até o momento desta redação.
